最近，我弟在深圳租房，踩了蛋壳的雷。
查了下资料，蛋壳公寓2015年才成立，IPO之前有7轮融资，还都是头部机构，有蚂蚁金服、贝塔斯曼、CMC资本、高榕资本、华人文化产业基金、春花资本等，C轮融资估值就有20亿美元。
在一级市场，融资超过4轮还没有上市或者被并购，就会被怀疑商业模式有问题，或者管理层能力不行，一般会被资本冷落，这家伙竟然融了7轮，还顶着巨亏在美股成功IPO。
选股票的时候，如果在上市前融资次数太多，就要注意了，比如乐视网、瑞幸都是这样，还有融资了11轮的小黄车，有些行业不是有钱就能烧出来的，互联网企业例外。
看了下财报，蛋壳从来都没盈利过，并且越亏越多，17年亏2.7亿，18年亏13.7亿，19年巨亏34.35亿。
再看股价，市值已经跌到2.76亿美元，距离发行时缩水90%。
有人拿蛋壳和瑞幸比，但瑞幸只是坑了股东，蛋壳是坑了所有人：股东、员工、客户（租客）、银行（合伙伙伴）、房东（供应商）。
今年3月，某地方国资投了蛋壳6个亿，目的是想在当地引进蛋壳公寓，结果几个月后国资就翻脸，想把钱要回去。话说很多国资VC确实比较流氓，我也接触过不少，投资本身就是概率游戏，愿赌服输，当初是自己做的决策，失败了就输不起。
今年6月，住建部开始介入调查蛋壳存在的问题，随后公司CEO高靖被请去喝茶。所以没必要羡慕那些大佬，刚去美国敲钟不到半年，就深陷囹圄，靠脸皮和胆量发财，一般都是昙花一现，还是要脚踏实地，少加杠杆，干一些符合时代趋势的事。
CEO被调查，撕下了蛋壳的遮羞布，引发连锁反应，COO离职，股价大跌加剧恐慌，资金链吃紧，于是把季付改成月付，拖欠房东租金，很多地方断网，物业离职，供应商上门讨债，租客对蛋壳失去信任，退房的越来越多，类似银行的挤兑。
屋漏偏逢连夜雨，监管开始严打“租金贷”，要求租金贷占比不能超过30%，而蛋壳已经超过70%，严查“隔断房”使得蛋壳雪上加霜。监管的反射弧也比较长，朝令夕改的。现在吸取教训，比如搞了小贷新规限制蚂蚁金服，如果蚂蚁出了风险，影响比蛋壳大多了。
蛋壳的商业模式很简单，就是二房东赚差价，再收点服务费。先跟房东签长期合同，再跟租客签短期合同，赚议价能力和租金上涨的钱。
蛋壳想要盈利，需要确保两点：
1、 房租市场价格不断上涨
2、 有租客的流量保证，入住率必须很高
但是房价不可能一直上涨，毕竟城市化已经放缓，人口也快负增长了，房地产的黄金岁月已经过去了。
蛋壳也没有自如那样的流量入口，获客渠道和获客成本都没有优势。
所以，这就不是一门靠谱的生意。
这次争议的焦点，不是公寓倒闭，租客被房东赶出门也就罢了，而是赶出门后，却还要继续偿还银行的租金贷，这又是什么逻辑？
我研究了下，因为这里涉及两个合同，一个是租客和公寓签订的租房合同，另一个是租客和银行签订的贷款合同，每个合同的相对人不同。
贷款合同是租客和银行签的，因此法律上的借款人是租客，而不是蛋壳，但是借的钱是放款到公寓平台的，一旦公寓方倒闭，这部分钱可能已经被挪用，租客必须要继续履行还款义务。毕竟贷款合同上白纸黑字，银行只能找租客的麻烦。
而租客只能拿着租房合同去找公寓，让公寓承担违约责任，但公寓已经没能力执行，租客的维权非常难，即使打赢官司，公寓破产清算后只有一点残羹剩饭。
“租金贷”相当于银行替租客支付了全年的租金，之后租客按月交房租，其实就是在还贷。
比如一间房月租3000，租客向银行借了一年的房租36000，但是钱没有给租客，而是打给了公寓。
很多公寓打着押1付1的旗号，其实搞的是押1付12，用这种方式，公寓可以提前拿到大量的现金，然后搞扩张，蛋壳成立4年就能上市，现金贷功不可没。
现在银行业内卷化严重，很多银行为了增收就去搞创新，比如原油宝，还有现金贷，但银行的专业性水平又不咋地，暴雷了就让客户被割韭菜。
还有JG的缺失，不过长租公寓的公关也很厉害，估计是蛋壳没钱公关了，JG才变严的。
蛋壳的商业模式存在致命问题，里面的一堆资本大佬，肯定有明白人，但他们的目的是等IPO后退出，玩个击鼓传花。
资本凭借“二房东”生意，垄断优质房源，抬高租金，收割年轻人。
